1. <output id="8xjto"></output>

          1. <dl id="8xjto"></dl>
            <dl id="8xjto"><ins id="8xjto"></ins></dl>
            <dl id="8xjto"></dl>
          2. <dl id="8xjto"></dl> <dl id="8xjto"></dl>

            <dl id="8xjto"><ins id="8xjto"></ins></dl><dl id="8xjto"><ins id="8xjto"></ins></dl>

            <dl id="8xjto"></dl>

                1. 主题颜色

                  工作时被他人谋杀能否认定工伤

                    根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定:职工“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”应当被认定为工伤。在实践中,由于情况的复杂性,?#26434;?ldquo;因工作原因受到事故伤害”的把握,往往存在一定的?#35759;取?#22312;工作中被故意造成的伤害,并不能否定受意外伤害的客观性。本案分析可供参考。

                    案情回放

                    张某?#30340;?#24314;筑施工企业职工,在某建筑工地做工。2013年9月8日早上,张某乘坐施工电梯进入15层工作,随后被工友陈某叫到17层电梯井口协助施工,之后从17层坠落地面,当场?#21171;觥?#25454;其工友陈某证实,张某系工作时不慎跌落。

                    事后,工友雷某和马某以张?#22478;资?#30340;名义向当地人社部门申请工伤认定,但不能出具与张?#22478;资?#20851;系的证明材料。人社部门在与建筑施工单位沟通时了解到,雷某和马某也在向单位要求赔偿金,并表示只要能拿到赔偿金,赔偿标准可以降低。

                    人社部门遂对二人身份产生怀疑并报警,经过警?#38477;?#26597;,陈某伙同雷?#22330;?#39532;某将同在建筑工地工作的老乡张某谋杀,以骗取事故?#21171;?#36180;偿款。事发当天,陈某将张某骗至17层,趁张某不备,将其从电梯口推下,致其坠亡。

                    之后,人社部门受理了死者张某家属提出的工伤认定申请。在认定过程中,?#26434;?#24352;某被谋杀的特殊情形能否认定工伤,存在两种不同的意见。经研究,最终人社部门作出张某坠亡为因工?#21171;?#30340;认定结论。

                    争议焦点

                    本案争议焦点是关于《工伤保险条例》第十四条第(一)项中“因工作原因受到事故伤害”的理解和?#35270;謾?/p>

                    一种观点认为,张某被杀不应当被认定为工伤,理由:一是张某虽然是因工作到达陈某的犯罪现场,但该工作原因并不存在,是陈某虚构的。二是陈某在实施犯罪行为中不存在张某因工作的原因。陈某实施犯罪行为的目的清楚,就是索要工伤赔偿款,与张某工作之间无任何交集,尽管张某在?#21171;?#21069;?#26032;?#32844;的行为,但最终导致其?#21171;?#30340;原因与履行工作职责本身无任何关系,不应认定为工伤。

                    另一种意见认为,张某被杀害致死应当被认定为工伤,理由:一是张某是在工作时间、工作场所内,正在从事工作时遭受伤害,虽属被谋杀致死,但其客观上是在做工,可以认为是工作原因。二是陈某主观故意伤害张某,并不能否定张某客观上因工作原因受伤害的性质。?#26434;?#24352;某而言,可以认为是因工作原因遭受了意外事故,理应被认定为工伤。

                    案例评析

                    笔者同意第二种意见,认为张某所受伤害属于工伤。

                    《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定:职工“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”应当被认定为工伤。本案中工作时间和工作场所都比较清楚,争议的焦点、?#35757;?#22312;于是否属于“因工作原因受到事故伤害”。第一种观点的谬误在于,把陈某的主观故意掺杂到案情中分析,影响了判断。《工伤保险条例》第十六条第(一)项规定“故意犯罪的”不得认定为工伤,是?#26434;?#21463;伤害者而言,本案中故意犯罪产生于加害方陈某,因此相关故意犯罪的因素无需考量。?#26434;?#24352;某而言,在这次工作中遭受意外伤害是客观事实,与工作中遭受非人为故意的意外事故的伤害并无差异。由此,张某所受伤害应根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,认定为工伤。由于张某所受伤害属于暴力伤害,所以也有观点与《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的“在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”相联系,但这一条规定的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到?#35851;?#21147;伤害与履行工作职责有因果关系,因此不?#35270;?#20110;本案。

                    作者:黎瑞详见《中国医疗保险》杂志2017年第3期

                  更多资料请点击:工伤保险

                  感动 同情 无聊 愤怒 搞笑 难过 高兴 路过

                  责任编辑 :Munro (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )

                  分享按钮

                  11选五